l’Adige - Pierangelo Giovanetti -  29 gennaio 2012

Venerdì scorso sono state consegnate in Consiglio provinciale le oltre 9.000 firme raccolte dalla Lega per l’abolizione delle Comunità di valle.

Firme arrivate in appena quattro settimane a dimostrazione di qual è il sentire comune fra la gente sull’ente intermedio creato tra Comuni e Provincia, a quasi sei anni dalla sua istituzione.

Le Comunità non sono partite, o sono partite male. Non è chiaro cosa fanno, a cosa servono, che competenze hanno, con quale personale. Hanno trovato l’opposizione dei Comuni che temono di perdere le già poche competenze di cui dispongono. Non si capisce se faranno risparmiare risorse, in tempi di forte riduzione dei bilanci pubblici. O se invece saranno un ulteriore carrozzone fatto di poltrone, assemblee pletoriche, uffici, personale che si aggiunge a quello esistente. Insomma costi aggiuntivi a carico del contribuente, che tanto fanno imbestialire il resto d’Italia costretto a tirare la cinghia.

Scarsa risulta pure la legittimazione politica: alle elezioni del 2010 si è recato alle urne un misero 40% di votanti, segno evidente del disinteresse (o forse della disapprovazione) che la riforma ha registrato nell’opinione pubblica trentina.

Di fronte al referendum che chiamerà ancora una volta i trentini a pronunciarsi su queste Comunità di valle, chi ha voluto la riforma – la maggioranza attuale in giunta provinciale – ha scelto di rispondere con l’astensionismo. Soprattutto il Pd, primo partito del Trentino alle ultime provinciali, quindi (in teoria) motore primo della politica provinciale, timoroso di prendere una sonora legnata da parte del suo elettorato e di perdere il referendum, punta a far stare a casa gli elettori per far mancare il quorum e lasciare tutto come prima.

L’espediente, mettere la testa sottoterra come gli struzzi facendo finta che il problema non esiste e che tutto vada bene, madama la marchesa, può forse servire a far fallire il referendum e a non raggiungere il 50% dei votanti (con lo stesso criterio, le comunità andrebbero dichiarate fallite, visto che i votanti sono stati il 40%), ma non salverà le Comunità di valle.

Se oggi i trentini non credono in questo ente e nella sua utilità, non è ignorando la preoccupazione dell’opinione pubblica che si risolve il problema, ma spiegando con i fatti a cosa servono, quali problemi risolvono, quali risorse risparmiano, quale personale dispongono che non sia frutto di nuove assunzioni.

È affrontando il referendum guardando negli occhi chi la pensa diversamente, che si potrà convincere eventualmente i trentini che vale la pena tenere le Comunità di valle. Non nascondendosi per non parlarne, e così far dimenticare agli elettori che fra alcune settimane ci sarà un referendum in cui saranno chiamati a dire la loro.

Il referendum, al di là di chi lo propone e della strumentalità politica che lo può animare, è un’occasione particolare, forse unica, per andare fra i trentini, nelle valli, nei paesi, in città (perché le Comunità di valle sono pagate anche dai residenti della città di Trento, che hanno pieno e totale diritto ad esprimersi al riguardo), e spiegare cosa sono tali enti, quali poteri prenderanno dai Comuni e quali dalla Provincia, quale utilità pratica porteranno nella vita quotidiana dei cittadini, quali problemi risolveranno, in che tempi.

Questa è la battaglia politica vincente sulle Comunità di valle, non approvare una legge in consiglio provinciale dopo una gestazione di 25 anni, aspettarne sei (e forse chissà quanti ancora) per sustanziarla di poteri, registrare il voto scarso di quattro trentini su dieci nell’elezione dei suoi organi, e poi far di tutto perché gli elettori non vadano alle urne a dire cosa ne pensano.

Se Pd e Upt sceglieranno definitivamente la via dell’astensionismo, assesteranno loro la mazzata finale alle Comunità di valle, perché le priveranno di forza politica data dal consenso dei cittadini elettori. Potranno sopravvivere al referendum le Comunità, ma saranno ancora più deboli di prima, e probabilmente saranno destinate ad un lento declino che le porterà a fare la fine dei comprensori, dopo aver sprecato tempo e risorse senza aver risolto i problemi dei Comuni trentini dati dalle loro dimensioni, e dai loro scarsi poteri, che vengono ulteriormente assottigliati dall’ente intermedio.

Se Pd, Upt e Patt credono veramente nelle Comunità di valle (e possono avere anche delle ragioni da far valere, e delle argomentazioni da spendere), allora devono affrontare il referendum a viso aperto, scendendo nelle piazze e fra la gente, spiegando perché hanno fatto la riforma e cosa vogliono ottenere, non sottraendosi al dibattito e al confronto con chi è contrario, o puntando a parlarne il meno possibile per aggirare il problema.

Forse, proprio dal referendum, può partire quel colpo d’ala che finora è mancato alla riforma. Non si dica che sono temi difficili, lontani dalla gente, fatti per pochi, gli addetti ai lavori. I grandi partiti popolari nel dopoguerra portarono dopo vent’anni di dittatura e nessuna esperienza precedente, gli italiani alla democrazia, alla repubblica, alla partecipazione al voto. E riuscirono a farlo in un tempo limitato, girando fra la gente, nei paesi, nelle case, convincendo un popolo certamente non di acculturati, della forza e della validità delle nuove istituzioni. Il nostro Trentino fu la regione d’Italia che con più convinzione votò al referendum a favore della repubblica.

Ma non si trattò di una riforma a tavolino, come quella delle Comunità di valle, cercando di evitare il confronto popolare. Fu proprio la forza travolgente del voto a dare solidità alla repubblica e alla democrazia italiana. Bisognerebbe forse rimparare a fare politica, non sottraendosi al confronto popolare, ma combattendo con la forza delle proprie argomentazioni e la convinzione della validità del proprio progetto. Altrimenti sorge un dubbio: che sia la stessa dirigenza di Pd e UpT che, in fondo, alle Comunità di valle non ci crede poi granché?

Giovanni Sartori sul Corriere della Sera del 26/01/2012

Non sappiamo se l’Europa verrà sottoposta nei prossimi anni a migrazioni bibliche a seguito della «primavera araba» che senza dubbio ha rotto le dighe che sinora la frenavano. Il fatto è che l’esplosione demografica dell’Africa è già avviata; e siccome gli affamati non cercano la salvezza tra altri affamati, è piuttosto ovvio che un numero sempre crescente di povera (poverissima) gente cercherà la salvezza in Europa.

È un problema, questo, che sinora abbiamo affrontato in chiave ideologica (di razzismo o no), che è un modo di renderlo insolubile o comunque mal risolto. Ma due giorni fa Beppe Grillo lo ha inopinatamente risollevato. Tanto vale, allora, ricominciare a pensarci. E avrei un’idea, una proposta.

Inghilterra e Francia sono a oggi i Paesi più «invasi» (anche per via della loro eredità coloniale) e oramai accomodano una terza generazione di immigrati da tempo accettati come cittadini. La sorpresa è stata che una parte significativa di questa terza generazione non si è affatto «integrata». Vive in periferie ribelli e ridiventa, o sempre più diventa, islamica. Si contava di assorbirli e invece si scopre che i valori etico-politici dell’Occidente sono più che mai rifiutati.

Che senso ha, allora, trasformare automaticamente in cittadini tutti coloro che nascono in Italia, oppure, dopo qualche anno, chi risiede in Italia?
Questa è stata, finito il comunismo, la tesi della nostra sinistra, sostenuta dall’argomento che chi lavora e paga le tasse in un Paese si paga, per ciò stesso, il diritto di cittadinanza. Ma non è così. Le tasse pagano i servizi (polizia, pompieri, manutenzione delle strade e simili) dei quali qualsiasi residente usufruisce e che non paga, o meglio che paga, appunto, pagando le tasse.
E vengo alla mia idea. Da sempre il diritto di cittadinanza è fondato sui due principi del ius soli (diventi cittadino di dove nasci) oppure del ius sanguinis (mantieni la cittadinanza dei tuoi genitori). Vorrei proporre un terzo principio: la concessione della residenza permanente trasferibile ai figli, ma pur sempre revocabile. Chiunque entri in un Paese legalmente, con le carte in regola e un posto di lavoro non dico assicurato ma quantomeno promesso o credibile, diventa residente a vita (senza fastidiosi e inutili rinnovi). In attesa di scoprire quanti saremo, se li possiamo assorbire o meno, questa formula dà tempo e non fa danno. Certo, se un residente viene pizzicato per strada a vendere droga, a rubare, e simili, la residenza viene cancellata e l’espulsione è automatica (senza entrare nel ginepraio, spesso allucinante, della nostra giurisprudenza).
Insisto: l’inestimabile vantaggio di questa formula è che dà tempo. Quanti saremo? Quale sarà il punto di saturazione invalicabile? L’unica privazione di questo status è il diritto di voto; il che non mi sembra terribile a meno che i residenti in questione vogliano condizionare e controllare un Paese creando il loro partito (islamico o altro). Se così fosse, è proprio quel che io raccomanderei di impedire.

IL GIORNO DELLA MEMORIA

In tivù l’orrore di Auschwitz

Le parole pesano come macigni: «Non si può e non si deve perdonare. Se uno sterminio di questa portata può essere perdonato, allora il perdono perde il suo significato perché vuol dire che si può fare tutto. E, poi, loro non ci hanno mai chiesto di essere perdonati». A parlare è Goti Bauer, deportata ad Auschwitz-Birkenau all’età di 19 anni e sopravvissuta al campo di concentramento; «loro» sono i suoi aguzzini, quelli che avevano tolto a lei e ad altri milioni di ebrei «il nome, il padre, la carta d’identità, lasciandoci solo questo numero tatuato sul braccio». Goti Bauer è una dei sei protagonisti di Le non persone, film documentario girato (in 3D) ad Auschwitz da Roberto Olla che andrà in onda domani, alle 23.35) su Raiuno (all’interno di TV7) e su RaiHD (canale 501 del Digitale Terrestre). Con lei, a ripercorrere ciascuno la propria drammatica esperienza in quella fabbrica di morte che fu il lager di Auschwitz, ci sono: Shlomo Venezia, autore del libro SonderKommando 182727; Andra e Tatiana Bucci, sopravvissute ai folli esperimenti di Josef Mengele che le aveva temporaneamente salvate dalla camera a gas credendole gemelle quando avevano solo 4 e 6 anni; Sami Modiano, testimone al processo contro Rudolf Hoss, capo del lager; Piero Terracina, sopravvissuto insieme a Primo Levi.
Se questo documentario esiste, spiega Olla, «è grazie a loro che hanno resistito diversi giorni all’interno del luogo in cui hanno vissuto l’inferno». Perché un conto è tornarci, come hanno fatto e continuano a fare, insieme agli studenti e ai professori per guidarli in una visita in quei luoghi di morte, un altro è rimanerci soli, mentre gli altri girano il film, a tu per tu con ricordi che non potranno essere mai cancellati. Non è un caso se tutti e sei si commuovono mentre raccontano la loro storia davanti alla macchina da presa, appoggiati ad un vagone piombato come quello che, più di sessant’anni fa, li portò oltre quella scritta beffarda Arbeit macht frei, o sulla soglia della baracca dove furono costretti a vivere peggio delle bestie o, ancora, in quelle camere a gas dove sparirono tutti i loro familiari. «Prima io non lo sapevo neanche di essere ebrea, cosa voleva dire per un bambino di 4, di 6 anni essere ebreo?» ricorda Tatiana Bucci mentre sua sorella Andra ammette di essere «una di quei sopravvissuti che vive col senso di colpa dell’esser tornata a casa».
Piero Terracina spiega: «Le SS non perdevano occasione per ricordarci che, da questo campo, saremmo usciti soltanto attraverso il fumo dei camini» e si commuove ricordando la madre: «Aveva il volto bagnato dalle lacrime, ci abbracciò tutti. Ricordo il mio viso contro il suo che si bagnava delle sue lacrime». Anche Goti Bauer ricorda la madre («Il suo ultimo saluto mi ha accompagnato ogni giorno della mia vita. Sono passati 67 anni e ogni giorno io mi rivedo mia madre che passa di qua») mentre Sami Modiano ha ancora in mente le botte prese dal padre che non voleva lasciar andare sua sorella. Ricordi terribili, senza dubbio, ma non solo. Il presidente della Rai Paolo Garimberti cita le parole pronunciate da papa Benedetto XVI ad Auschwitz: «Il passato non è mai solo passato ma ci indica le vie da prendere e quelle da non prendere». La Giornata della Memoria è, e deve essere, anche questo.

Tiziana Lupi

A seguire l’articolo di Giovanni Pascuzzi, pubblicato sul Trentino di oggi.

Caro presidente Dellai, Le scrivo dopo aver letto il Suo editoriale pubblicato lunedì scorso sul Trentino. Lei si rivolge ai professori dell’Università di Trento (impegnati in una discussione su un passaggio importante qual è l’approvazione del nuovo statuto) per dire che molti di noi non avrebbero capito l’opportunità storica che ci viene offerta, opportunità che Lei, se ben comprendo, potrebbe discrezionalmente toglierci.
La mia prima reazione è stata di meraviglia. Per un motivo squisitamente tecnico. Lo statuto dell’Università deve rispettare la norma di attuazione della delega delle funzioni statali in materia di università (d. lgs. 142/2011). Ne consegue che è legittimo qualsiasi statuto non in contrasto con la norma di attuazione. Poiché nessuno sta proponendo modifiche alla bozza di statuto in contrasto con la norma di attuazione (da Lei tracciata) perché, Presidente, è intervenuto in maniera così pesante nel nostro dibattito interno? Avremo almeno il diritto di discutere liberamente, nell’ambito di un recinto normativo ben definito, senza essere condizionati da velate minacce?
Ma non voglio soffermarmi nel merito. Lo farà chi ricopre ruoli istituzionali. Le parlo da semplice professore quale sono, su un aspetto che mi ha colpito della Sua lettera: il tono.
Nessuno disconosce che la PAT con i suoi finanziamenti ha agevolato alcune ricerche di eccellenza. Ma esistono, per fortuna, nel nostro Ateneo tante altre eccellenze che pure si sono realizzate in maniera autonoma e indipendente da quei finanziamenti. Lei, però, sembra sottolineare che solo le prime hanno valore, non le seconde. Ancora: nessuno Le nega il diritto di prefigurare nuovi modelli di governance ironizzando su chi cita Federico II. Al futuro, però, guardava anche Federico II, e, se ancora oggi ne parliamo, vuol dire che qualche visione giusta l’ha avuta anche lui: chissà se tra qualche tempo qualcuno parlerà di noi. E inoltre: nessuno nega l’importanza che la Provincia autonoma ha avuto ed ha nella vita di questo Ateneo. Ma dire che chi vuole apportare dei cambiamenti ad una bozza di statuto lo fa unicamente per difendere posizioni corporative e autoreferenziali significa, alle mie orecchie, formulare un’ingiusta generalizzazione. Probabilmente Le interessa poco, ma vorrei avere la possibilità di raccontarLe la mia storia: proprio per ribellarmi ad un certo modo di intendere l’accademia e per non cedere alla vera corporazione, ho pagato prezzi personali altissimi. E proprio perché ho vissuto queste esperienze, posso dirLe che dalle Sue buone intenzioni (che nessuno nega) possono nascere comportamenti che alimentano quei fenomeni senza affatto distruggerli.
Presidente, il tono della Sua lettera manifesta indifferenza. Indifferenza per chi non è omogeneo al Suo modo di pensare.
Certo ci sono molti modi di esprimere l’indifferenza. Ad esempio farsi eleggere e poi disattendere ciò che la maggioranza elettorale chiede. C’è l’indifferenza di chi non ascolta perché crede di avere la verità in tasca. La Sua è l’indifferenza del linguaggio. La Sua minaccia di dirottare altrove i fondi della collettività (per inciso: quando dice questo, esprime l’opinione di tutta la Sua maggioranza?) ricorda l’atteggiamento di quei genitori che dopo aver adottato un bambino lo restituiscono all’orfanotrofio perché ha un carattere difficile.
A volte seguo i dibattiti sul ruolo dei cattolici in politica. Penso a personaggi come Degasperi, Moro, Bachelet. Mi chiedo se mai di fronte alle critiche (non al disegno, che essendo contenuto nella norma di attuazione non può essere messo in discussione, ma allo statuto che è un atto di autonomia) quei Padri avrebbero reagito ventilando ritorsioni. Forse, per migliorare le cose nel nostro Paese, basterebbe che i politici tornassero ad usare un linguaggio più consono: il linguaggio del rispetto delle opinioni degli altri.
Io credo che nulla si possa costruire se non ci si rispetta come persone. Personalmente, mi sforzo di ascoltare tutti. Ascoltare davvero, perché tutti hanno qualcosa da insegnarmi. Sento spesso parlare di leadership. Ma intanto può esistere un leader, in quanto esiste una squadra. Se non c’è squadra, non c’è nemmeno un leader. E’ una squadra valorizzata a fare grande un leader: è la squadra a fare la differenza.
Una persona come Lei ci viene giustamente invidiata nelle altre regioni: ha coraggio e visione. Ma non crede che per costruire davvero una nuova Università ci sia bisogno di coinvolgere le persone, di motivarle, di farle sentire motori e non esecutori di un progetto? Davvero tutti quelli che hanno capito stanno da una parte e tutti quelli che non hanno capito stanno dall’altra? Davvero non si può far notare che la bozza di statuto contiene disposizioni che si pongono in contrasto con ineludibili principi giuridici (con tutto il rispetto dovuto, ovviamente, per chi ci ha lavorato)? Perché non ascoltare le richieste della maggioranza delle persone che giorno per giorno fanno vivere questo Ateneo? Non mi sento la Sua controparte: credo di essere uno dei tanti che compongono un capitale umano che merita di essere valorizzato.
Probabilmente non riuscirò a fare breccia nel Suo modo di pensare. E allora chiudo con un suggerimento. Per anni Lei ha detto che il Trentino deve investire in ricerca e formazione. Ora minaccia di cambiare idea al sol profilarsi di critiche sulla bozza di nuovo statuto. Non c’è bisogno che Lei rinneghi la strategia che ha seguito per tanto tempo. Anche se non me ne intendo, credo non Le gioverebbe sul piano politico. È sufficiente aggiungere una semplice disposizione alla norma di attuazione: permettere a tutti professori dell’Università di Trento di trasferirsi, a richiesta, in un’altra Università statale a scelta. Così da essere certi che rimangano qui solo quelli che condividono senza riserve il progetto che sta maturando.
Ognuno può scegliere di andar via. Una norma del genere aiuterebbe a snellire i vincoli della legislazione nazionale. Forse renderebbe il Suo Trentino più libero da “quelli che non capiscono”. Forse, però, lo lascerebbe più piccolo e solo.
Un saluto cordiale.
Giovanni Pascuzzi professore dell’Università di Trento

Un’autostrada di privilegi. Omaggio degli elettori

SENZA VERGOGNA. L’intervento di Claudio Sabelli Fioretti, su “Io donna”

GLI ITALIANI CHE VOLESSERO PERCORRERE l’autostrada del Brennero da quest’anno dovranno pagare l’1,22 per cento di più. Non è una grande cifra. Da Campogalliano al confine si pagavano 21,30 euro. Adesso se ne pagheranno 21,55. Se ne faranno una ragione e sborseranno quei 25 centesimi senza fiatare. Ma c’è una categoria di persone che se ne fregherà ancora di più. Sono i consiglieri regionali del Trentino Alto Adige i quali godono, dal novembre del 2008, del privilegio stabilito da una delibera regionale che stabilisce il diritto per loro di una tessera di libera circolazione a carico del bilancio della Regione. Giovanna Giugni, consigliere del Comune di Trento (il quale Comune è azionista della società che gestisce l’autostrada) ha rivolto un’interrogazione al suo sindaco e al momento non è dato sapere quale sarà la reazione del primo cittadino, Alessandro Andreatta, e se ce ne sarà mai una.

Resta l’evidente esagerazione di Giovanna Giugni: i consiglieri regionali non hanno chiesto nemmeno la tessera di libera circolazione sugli impianti di risalita. Quella sì che sarebbe utile. E che dire di una bella tessera sconto nei supermercati della Famiglia cooperativa? E 10 mila punti omaggio sulla tessera Millemiglia? E perché mai privarli di una tessera di libero ingresso al cinema? E il canone, il canone della Rai, siamo proprio sicuri che i consiglieri regionali del Trentino Alto Adige debbano pagarlo? Li abbiamo eletti noi. Vogliamo che vivano nell’indigenza?

Su “Io donna”, 21 – 27 gennaio 2012

L’UOMO NELL’ARENA

(di T. Roosevelt)

(…) Non è il critico che conta, né l’individuo che indica come l’uomo forte inciampi, o come avrebbe potuto compiere meglio un’azione.

L’onore spetta all’uomo che realmente sta nell’arena, il cui viso è segnato dalla polvere, dal sudore, dal sangue; che lotta con coraggio; che sbaglia ripetutamente, perchè non c’è tentativo senza errori e manchevolezze; che lotta effettivamente per raggiungere l’obiettivo; che conosce il grande entusiasmo, la grande dedizione, che si spende per una giusta causa; che nella migliore delle ipotesi conosce alla fine il trionfo delle grandi conquiste e che, nella peggiore delle ipotesi, se fallisce, almeno cade sapendo di aver osato abbastanza. Dunque il suo posto non sarà mai accanto a quelle anime timide che non conoscono né la vittoria, né la sconfitta.

So di non essere originale, ma in questi giorni ho pensato spesso che il naufragio della Concordia fosse una metafora della nostra Italia.
Una nave “sanza nocchiere in gran tempesta”, naufragata, alfine; alle prese con un comandante imbelle e codardo e con una guida decisa e responsabile, purtroppo lontana dagli accadimenti e in grado solo di minimizzare i danni.
Mi ha colpita la forza virile del comandante De Falco, quella che molte donne sognano di trovare in un compagno di vita, soprattutto paragonata alla fuga meschina dell’altro comandante, quello a cui la nave era stata affidata: un comportamento simile a quello che invece molte donne trovano, purtroppo, in molti uomini.
In mezzo, tanta gente, come tutti noi. Gente che fugge spaventata, che torna nei Paesi d’origine, che trova isolani accoglienti e ospitali, soccorritori generosi, che parla, racconta, cerca, si dispera. O forse spera ancora.
La nave come il nostro Paese: inclinato per inchinarsi, maestoso e in rovina, da cui si fugge e in cui ancora si cerca, dal quale si tenta di drenare carburante, perchè non aggiunga disastro a disastro.
E i comandanti ,poi, sono davero raffrontabili ad una classe politica cialtrona e insipiente ( che porta la splendida nave sugli scogli) e ad una società che vive e lavora con silenziosa responsabilità, che si affanna ancora a dare il meglio di sè, come può, meglio che può.

http://www.giornalettismo.com/archives/189293/quanto-ci-costa-votare-i-miliardi-che-regaliamo-ai-partiti/

Quanto ci costa votare: i miliardi che regaliamo ai partiti
Tommaso Caldarelli Tweet 16 gennaio 2012
La famelica macchina dei rimborsi elettorali nel libro di Paolo Bracalini
La democrazia ha un costo? I costi della politica sono sopportabili, o il carosello degli incravattati del Parlamento sta mandando a ramengo il bilancio dello stato? I partiti, custodi secondo la nostra Costituzione del gioco democratico del paese, sono organizzazioni elefantiache che, in Italia come nel resto del mondo, hanno un costo non indifferente, da finanziare in qualche modo. La scelta, nel nostro paese, è quella di sostenere la politica con un imponente legislazione che impone al contribuente, ai conti pubblici insomma, un trattamento di assoluto favore per le organizzazioni politiche, che ottengono per ogni voto una certa quota in risarcimento.

IL COSTO DEI PARTITI – Per la precisione, racconta Paolo Bracalini nel suo Partiti SpA di recente pubblicazione, dopo il referendum del 1993 che abolì la legge per il contributo pubblico alla politica, il legislatore italiano aggirò il risultato referendario per arrivare alla legge del rimborso, che “reintroduceva di fatto il finanziamento pubblico sotto forma di rimborso elettorale. Il rimborso, disponeva la legge, non sarebbe stato calcolato sulla base delle spese, ma moltiplicando il numero degli italiani quale risultava dall’ultimo censimento, compreso i non aventi diritto, moltiplicato per lire 1600″. Il risultante sarebbe poi stato spartito dai partiti in base alle percentuali ottenute; tale ammontare è stato da ultimo aggiornato al 2002 quando viene elevato ad un euro per ogni cittadino per ogni anno di legislatura, il che vuol dire che per ogni periodo elettorale il partito prende un euro all’anno per voto (analogo trattamento per le elezioni amministrative a cui i partiti partecipano). Spese di campagna elettorale, manifesti, propaganda, invii in contrassegno postale sono le spese più comuni che i partiti affrontano: ecco i totali di questo assalto alla diligenza, nelle tabelle elaborate da Bracalini
I totali sono impressionanti: in due tranche, prima delle elezioni del 2008 che hanno visto un radicale mutamento del quadro politico, Forza Italia riceve quasi 300 milioni di euro in cinque anni, i Ds si fermano poco sopra i 200, segue Alleanza Nazionale che arriva a 140 milioni di euro, ancora la Margherita con 134 milioni di euro, Rifondazione Comunista con oltre 70 milioni di euro, la Lega Nord con 55 milioni di euro, di poco preceduta dall’UdC con 62 milioni di euro: peraltro, alcuni di questi partiti non hanno nemmeno partecipato a tutte le competizioni elettorali. Dal 2008 ad oggi, poco più di tre anni dunque, gli importi sono impressionanti: il neonato PdL è a 350 milioni euro di rimborso elettorale, il PD si assesta quasi a 250 milioni, la Lega è un soffio sotto i 90mila euro e giù giù con i quasi 55 milioni di IdV e di UdC, 13 milioni per la Sinistra Arcobaleno. In oltre dieci anni, a conti fatti, arriviamo a quasi 2 miliardi di euro per tutta la macchina della politica.

Se il vice di Durnwalder guadagna più di Sarkozy

Dai presidenti agli assessori di Alto Adige e Trentino,
i super stipendi delle Province autonome vincono su tutti

Bravissimi, bravissimi, bravissimi. Pagato il pedaggio di riconoscere a trentini e altoatesini che le loro terre sono governate meglio di gran parte del resto d’Italia, si può sommessamente dire che non va bene che un assessore bolzanino guadagni di più che un ministro di Berlino?

Lo denuncia, col titolo «Fette Diäten» (Grasse indennità) il quotidiano sudtirolese Neue Südtiroler Tageszeitung , diretto da Arnold Tribus, liberale, radicale, amico di Alex Langer, malvisto dai separatisti almeno quanto è amato da chi auspica un Alto Adige europeo e serenamente bilingue. Meno male. Meno male perché non c’è occasione in cui chi tocca il tema dei costi della politica quassù, sollevando perplessità su certe storture che scatenerebbero l’iradiddio se avvenissero a Napoli, Palermo o Catanzaro, non venga investito dal lamento per l’onore offeso delle genti alpine. E come sui Nebrodi o in Aspromonte divampano i sospetti sul complotto nordista, qui dilagano i dubbi su una congiura anti-autonomista.

Esente dal sospetto di essere nemica dell’autonomia, che anzi difende accanitamente, la Tageszeitung si prende dunque la libertà di dire cose scomode. A partire da certi confronti. Non solo quello noto tra le buste-paga mensili di Luis Durnwalder (appena limata a 25.620 euro) e Barack Obama (23.083 al cambio di ieri), ma tanti altri. Che potrebbero consentire al giornale di rifare il titolo ironico di tre anni fa: «Poveri tedeschi!».Poveri davvero, sia quelli di Germania sia i cugini austriaci. Il giornale, sommando indennità, diarie e rimborsi forfettari, fa ad esempio un paragone tra gli introiti mensili reali (se poi ciascuno dà soldi al partito è un’altra faccenda, ma non può essere a carico dei cittadini) di rappresentanti istituzionali più o meno paralleli.

Bene, il presidente del parlamento del Libero Stato di Baviera, Barbara Stamm, guadagna ogni mese al lordo 14.841 euro. Quello del Bundestag a Berlino, Norbert Lammert, 16.504. Quella della Camera austriaca Barbara Prammer, 17.136. E quello del consiglio provinciale altoatesino Mauro Minniti 21.440. Più del doppio rispetto al pari-grado del Tirolo austriaco Herwig Van Staa, che di euro ne prende, dice la «NST», 8.902.
Ma sono tutti i paragoni del giornale tedesco a essere, diciamo così, curiosi. La vicepresidente dell’assemblea provinciale bolzanina Julia Unterberger, con 17.220 euro lorde, risulta avere ogni mese quasi seimila bigliettoni in più rispetto a Hillary Clinton, che come segretario di Stato americano guadagnerebbe, stando ai siti ufficiali, 136.204 euro l’anno, cioè 11.350 al mese.
Certo, Durnwalder ha ragione quando dice che lavora 17 ore al giorno (chi vuole controlli: alle sei di mattina è in ufficio) e che il suo stipendio è «un terzo di quello del direttore generale della Cassa di risparmio locale». La Bbc , l’anno scorso, fece la lista degli uomini più pagati del pianeta: David Tepper riceveva da Appaloosa Management un salario di 4 miliardi di dollari, George Soros dal Soros Fund 3,3, James Simons da Renaissance Technologies 2,5. E bene ha fatto Obama a sottolineare più volte che sono cifre offensive. Detto questo, però, lì parliamo di soldi «privati» (tra virgolette, ovvio: in caso di tracolli finanziari troppo spesso sono tirati poi in ballo i governi e con loro i cittadini) e qui di soldi «pubblici». E i confronti si fanno tra figure confrontabili.

Ed ecco che colpisce il distacco non solo tra il «lordo» mensile di Durnwalder rispetto al governatore del Tirolo Günther Platter, che con 13.353 euro prende poco più della metà del «cugino». Ma più ancora quello del presidente della giunta provinciale trentina Lorenzo Dellai (21 mila euro: erano 21.539) rispetto a quello del cancelliere Angela Merkel: 18.883. È demagogico chiedere se sia normale che Rosa Thaler, presidente dell’assemblea regionale trentina (organo ormai svuotato dal rafforzamento dei due consigli provinciali che lo compongono abbinandosi ogni tanto) abbia una busta paga di 21.300 euro, cioè maggiore di quella del cancelliere austriaco Werner Faymann? O che Hans Berger, il «vice» di Durnwalder, prenda 24.360 euro lordi al mese contro i 21.133 di Nicolas Sarkozy?
Quanto ai «soldati semplici», accusa il giornale tedesco di Bolzano, le differenze sono altrettanto nette: un «deputato» del land bavarese prende 6.881 euro lorde al mese, un consigliere tirolese a Innsbruck 4.748, un parlamentare al Bundestag di Berlino 8.252, uno alla Camera viennese 13.872. Sopra a tutti, un consigliere provinciale altoatesino se ne ritrova in busta paga 14.000. Se il segretario generale dell’Onu Ban Ki moon ne prende 13.823 c’è o no qualcosa che non va? O c’è chi pensa di cavarsela con la tesi che è Ban Ki moon a esser sottopagato?

Sono sottopagati i ministri germanici del governo Merkel e quelli austriaci del governo Faymann, che secondo la «NST» prendono rispettivamente 16.300 e 16.320 euro al mese o sono pagati troppo gli assessori altoatesini che di euro ne portano a casa mensilmente, ancora al lordo, 23.100? Torniamo a dirlo e ridirlo: qui non si contesta l’accordo internazionale che ha garantito giustamente all’Alto Adige e di sponda al Trentino una larga autonomia. E ci è facile riconoscere a chi ha governato quelle montagne, quelle valli, quelle città bellissime non solo di essersi fatto carico di mille competenze (strade, scuole, sanità, paesaggio…) altrove a carico dello Stato, ma di aver lavorato meglio di altri. La prova: Bolzano e Trento svettano sempre in cima a tutte le classifiche sulla qualità della vita.

Ma proprio per difendere quei risultati occorre che quelle autonomie virtuose si sgravino delle zavorre denunciate anche da giornali non certo centralisti come il Corriere del Trentino di Enrico Franco o l’Adige di Pierangelo Giovanetti. Che dopo aver espresso dubbi su certe prebende trentine (17.949 euro agli assessori, 9.432 al sindaco del capoluogo, 8.847 a quello di Rovereto, 7.461 a quello di Comuni come Riva del Garda: proporzionalmente 66 volte più di quello di Milano) hanno messo sotto accusa l’accumulo sbalorditivo di enti locali. Che qui sono cinque: Regione, Provincia, Comuni, Comunità di Valle e Circoscrizioni. E tutte distribuiscono soldi. Basti dire che le 16 «comunità» danno ai membri degli esecutivi almeno 867 euro, ai vicepresidenti almeno 1.060, ai presidenti da 2.891 a 3.533. Quanto alle circoscrizioni, che sono 12 a Trento e 7 a Rovereto nonostante siano state abolite in tutt’Italia sotto i 250.000 abitanti, i soli presidenti costano 360.000 euro l’anno. L’Adige ha fatto i conti: la spesa totale per le indennità dei 5 organismi è di 50.468.000 euro l’anno. Pari a 95,3 euro per abitante. Tutti «costi indispensabili della democrazia»?

Gian Antonio Stella
13 gennaio 2012 (modifica il 14 gennaio 2012)